Социальные сети

Михаил Тульский
 

1. Недовольство «фальсификацией» или обычное разочарование?

Общим местом стали утверждения, что, мол, выборы у нас сплошь фальсифицированные. Причем маститые «эксперты» и «аналитики», когда им нужно обосновать наличие «массовых фальсификаций», практически никогда не обращаются к результатам конкретных выборов или судебных разбирательств, зато нередко ссылаются на общественное мнение. Дескать, по данным «Левада-центра» столько процентов россиян считают, что выборы в стране фальсифицируются. И все.

Проблема только в том, что внушительный процент россиян ровно также считал и в 1993, и в 1996 годах, когда покойный Левада только и делал, что заявлял о том, как у нас на выборах все честно и прозрачно. Народ, недовольный своим материальным положением, не может быть доволен властью. Людям, грубо говоря, не хватает денег на хлеб (масло, икру) и они обвиняют в этом «депутатов, которые наворовали», «партии, живущие за счет народа» и, конечно, грешат на «сфальсифицированные выборы». Подобные мнения в 1990-е годы были даже больше распространены, так как тогда был выше градус социального недовольства. Но могут ли негативные оценки быть фактическим доказательством чего-либо? Конечно, нет. Объективный социолог, действительно проводящий опросы общественного мнения регулярно стакивается с примитивизмом общественного сознания. И вряд ли стоит на этом основании делать далеко идущие выводы.

Приведу совсем простой пример. Пришел простой человек на избирательный участок в 1996 году, проголосовал за Ельцина в надежде, что рыночные реформы вот-вот начнут давать положительные плоды (тем более что как раз перед этим получил разом все долги по зарплате). Потом проходят месяцы, годы и этот человек видит: жизнь то стала хуже, никакие надежды не оправдались. «Обманули меня, гады!». И вот обращается к такому гражданину социолог и спрашивает: «как Вы думаете, выборы у нас в стране честные или фальсифицированные?» «Конечно, фальсифицированные!» – злобно отвечает такой человек. Но имеет ли он в виду, что его бюллетень выбросили или засчитали в пользу другого кандидата? Нет. Он имеет в виду, что подвергся обработке со стороны ТВ, день и ночь показывавшего ролики «Верю, люблю, надеюсь!» и «Голосуй или проиграешь!», и проголосовал против собственных же интересов. А значит ли это, что будь выборы снова, такой человек проголосовал бы за Зюганова? Тоже нет… И с такой нелогичностью простого человека профессиональные социологи сталкиваются каждодневно…  

Простой избиратель ставит знак равенства между фальсификацией и собственными досадными эмоциями от того, что выборы не улучшают его жизнью. Вряд ли стоит тоже самое делать специалистам или претендующим на такое звание… 

2. Параллельные подсчеты голосов

Самый простой способ обнаружить не выдуманную, а реальную фальсификацию – провести параллельный подсчет голосов. Собрать копии протоколов со всех избирательных участков у наблюдателей и сопоставить их данные с официальными итогами. Впрочем, в последние годы отследить даже самую малейшую фальсификацию стало легче: следуя международным нормам, Центризбирком с 2003 года стал публиковать результаты по каждому участку. Поэтому теперь не надо собирать копии протоколов со всех участков, достаточно собрать хотя с части участков. Только сравнивать их надо с соответствующей частью официальных результатов.

А вот здесь и начинаются проблемы. Ведь проводящая параллельный подсчет партия норовит пересчитать данные с той части участков, где её позиции были наиболее сильны, и сравнить их с официальными результатами по всем участкам.

Такая ситуация впервые имела место на думских выборах 2003 года. Тогда параллельный подсчет ангажировала КПРФ, но компьютерный центр, куда стекались результаты, был организован на деньги совладельцев «ЮКОСа», которые симпатизировали, понятное дело, не столько коммунистам, сколько «Яблоку» и СПС. Поэтому и первые результаты из этого центра, публиковавшиеся на специальном сайте под названием «Fairgame.ru» (fair game - «честная игра»), оказались довольно «специфическими». Через два дня после выборов было обработано лишь 15% бюллетеней и выходило, что "Единая Россия" получила 33,1%, КПРФ - 12,7%, ЛДПР - 11,5%, "Родина" - 10,7%, "Яблоко" - 6,0% и СПС - 5,1%. Через 12 дней после выборов было обработано более 40% копий протоколов и «Единая Россия» набрала 34,2% голосов, КПРФ – 12,5%, ЛДПР – 11,5%, «Родина» – 10,5%, «Яблоко» – 5,2%, СПС – 4,6%. Но после Нового года, когда удалось обработать более 50% бюллетеней, доля голосов за СПС и «Яблоко» опустилась до 4,3% и 4,7% соответственно. Сайт после этого было решено закрыть…

Стоит ли говорит о том, что официальные результаты СПС (4,0%) и «Яблока» (4,3%) практически совпали с результатами параллельного подсчета, проведенного лишь наполовину? В пределах статистической погрешности различались и результаты «Единой России» и КПРФ. Последней, как не забавно, «параллельники» к концу своей работы насчитали даже на 0,2 меньше, чем Центризбирком!

На самом же деле все объяснялось просто: для параллельного подсчета свезли в первую очередь копии протоколов из крупных городов, где поддержка либеральных партий, а также «Родины» была выше, чем в среднем по стране, а «Единой России», КПРФ и АПР, соответственно, ниже. Вот и вся любовь.

После этой истории желания проводить параллельный подсчет долго ни у кого не возникало. Однако недавно эксперимент был повторён все той же компартией на выборах в Законодательное Собрание Красноярского края. На сайте крайкома КПРФ открыли специальную страницу, причем в первые часы после закрытия участков информация на ней обновлялась быстрее, чем на сайте крайизбиркома. Но после обсчета всего 34% бюллетеней обновление прекратилось. Страница пока еще не закрыта, поэтому сравнить результаты может каждый желающий. Так, по официальным данным обработки всех бюллетеней «Единая Россия» набрала 42,5%, а по данным коммунистов, обработавших лишь треть бюллетеней, у партии власти 41,3%.

Глядя на такие параллельные подсчеты, можно придти к выводу, что у нас в стране с выборами всё кристально чисто и честно… 

3. Есть ли нарушения на самом деле?

На самом деле нарушения избирательных законов в России, к сожалению, имеют место. Но они «локализованы», причем почти исключительно в национальных республиках. Не во всех, «замарались» Татарстан, Башкортостан, Мордовия и республики Северного Кавказа. Там нередко имеют место подтасовки, широко практикуется административное или клановое давление, из-за чего результаты искажаются примерно на 20-30%. Однако в масштабах страны это дает отклонение официальных результатов от реальных лишь на 2-3%. Таким образом эти нарушения не особо помогают федеральной власти, зато позорят ее. Почему же в таком случае их не пресекают? Всё очень просто: боятся «трогать» республики, особенно кавказские с их клановой структурой, и поэтому не обращают внимания на «мелочи». Оппозиция же по поводу реальных нарушений в республиках особенно не шумит.

Логика властей понятна, но почему оппозиция не борется с такими «выборами»? Она тоже считает, что 2-3% в масштабах страны – это «мелочи»? Или может у нее нет для этого возможностей?  

4. Какие возможности есть у оппозиции по нынешним законам?

На днях на глаза мне попался текст доклада одного радикал-оппозиционера, в котором дано типичное для российских либералов описание «ужасов» российского избирательного законодательства, по которому оппозиция якобы ни на что не может повлиять.

Например, он утверждает: «Положение о назначении трети членов комиссий от парламентских партий не работает из-за того, что их можно назначить от правящей партии». Обратимся к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» (ст. 22-27), нормы которого в обязательном порядке включаются и в федеральные законы о выборах президента и Госдумы, и в региональные законы. Что там сказано?

Во-первых, от парламентских партий (причем представленных не только в Госдуме, но и в региональных парламентах) назначается не треть, а не менее половины членов комиссий (то есть можно и всех назначить от партий). На региональном уровне партийные выдвиженцы должны составлять не менее половины и среди кандидатов, предлагаемых губернатором, и среди кандидатов парламента. Проще говоря, если в региональном избиркоме 14 членов, в том числе семь «губернаторских», то из последних должно быть не менее четырех выдвиженцев партий.

Во-вторых, каждая партия может выдвинуть в комиссию любого уровня лишь одного кандидата, а значит укомплектовать всю квоту партий представителями лишь «Единой России» по закону никоим образом невозможно. Поэтому заявление о том, что на всю квоту партий «можно назначить кандидатов от правящей партии» – явный обман.

Да, на практике некоторые парламентские партии (особенно прошедшие только в региональные парламенты) вообще не выдвигают своих кандидатов, а другие из-за отсутствия собственных кандидатов выдвигают протеже губернаторов. Но кто в этом виноват? Неужели «кровавый режим»? Или всё-таки сами партии, которые ленятся реализовать выгодные для себя возможности, предоставляемые «путинскими» законами?

5. Фальшивые аргументы

Столь же неубедительно выглядят и другие «обвинения» либералов. Например, они сетуют на то, что «международные наблюдатели допускаются на российские выборы только по приглашению властей». Во-первых, это общемировая практика. Во-вторых, под обязательством приглашать международных наблюдателей ОБСЕ Россия подписалась в  Документе Копенгагенского совещания 1990 года и Стамбульской декларации 1999 года. Поэтому формально наблюдателей ОБСЕ мы приглашаем, а фактически просто обязаны приглашать на любые выборы, не имеем права не пригласить.

«Списки избирателей невозможно проверить, их количество на близких по датам выборах «плавает» на 1-1.5 млн.» – утверждают либералы. На самом деле численность избирателей «плавает», как правило, только между президентскими и парламентскими выборами. Все серьезные специалисты знают, что это совершенно естественно. Выбирать главу государства приходит примерно на 10% больше избирателей, чем приходят выбирать депутатов Госдумы – в основном это те граждане, кто не ходит ни на какие другие выборы. И сплошь и рядом обнаруживается, что в списках нет этих «дополнительных» избирателей - из-за того, что в списках еще не успели отразить смену их места постоянной регистрации и т.д. - и их вносят в дополнительные списки. Поэтому и увеличивается общее количество избирателей. А за последующие годы их вычеркивают из списков на старом месте и число избирателей снова снижается. При этом никаких возможностей для фальсификаций эти технические накладки не дают, ведь на старом месте, где он еще числятся в списках, такому избирателю всё равно не дадут бюллетень, так как прописка в паспорте у него уже новая.

«Нет критерия «существенности» нарушений, на основании которых можно отменить выборы». Четкого критерия действительно нет. Есть общая формулировка закона: «нарушения, не позволяющие установить действительную волю избирателей». (Из нее следует, что необходимо доказывать, что количество и характер нарушений не позволяют установить результаты волеизъявления избирателей с учетом имеющейся разницы голосов, а последствия нарушений носят необратимый характер, т.е. не позволяют на момент рассмотрения заявления установить результаты выборов посредством повторного подсчета голосов.) Однако даже такая расплывчатая норма позволила отменить результаты нескольких местных выборов, в том числе и в случаях, когда побеждали члены «Единой России» (например, в феврале 2006 года были отменены результаты выборов мэра Дальнегорска в Приморском крае, а в апреле – результаты выборов горсовета подмосковного Климовска по всем 20 округам).

«Возможно использование КОИБ (комплексов обработки избирательных бюллетеней – М.Т.) … без права ручного пересчета». Это утверждение вообще не соответствует действительности. В ст. 68 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» прямо указано, что на 5% участков, где используются КОИБы, параллельно проводится обязательный ручной подсчет, а если результаты ручного и электронного подсчетов где-то отклоняются хотя бы на 1% – проводится обязательный сплошной ручной пересчет.

Вот такими аргументами руководствуются у нас те, кто кричат о «сплошных фальсификациях», но палец о палец не хотят ударить, чтобы уменьшить число реальных нарушений, реально имеющих место в нацреспубликах. 



Вам это будет интересно!

  • Регистрация в фонде социального страхования российской федерации
  • Регистрация в пенсионном фонде российской федерации
  • О системе правосудия в эпоху Эдо
  • Тренинг по системе ФлайЛеди: работа по дому как вдохновение. Анонс.
  • Тренинг по системе ФлайЛеди: работа по дому как вдохновение. Анонс.


  • Последние новости


    Шаг 5. Выбираем фирменное наименование организации

    Если вы собираетесь регистрировать новое юридическое лицо, то перед вами неизбежно встают необходимость выбора его названия и ряд сопутствующих вопросов. Следует ли проверять выбранное наименование организации на уникальность перед подачей документов на регистрацию? Можно ли зарегистрировать компанию с таким же наименованием, как и у другой, уже существующей орган...
    Читать далее »

    Шаг 4. Выбор системы налогообложения

    Действующее налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в некоторых случаях значительно уменьшить сумму уплачиваемых налогов путем грамотного выбора режима налогообложения. Выделяют общий режим налогообложения и специальные налоговые режимы, которые следует отличать от льготных режимов. При применении общего режима налогообложения налог...
    Читать далее »

    Аренда помещений

    Самым тесным образом с фактическим адресом организации связана Аренда Ею помещений, необходимых для налаживания выбранных видов деятельности. Для деятельности любой организации необходимо помещение. Однако недвижимость стоит сейчас очень дорого, и лишь немногие организации в состоянии приобрести помещение в собственность. В связи с этим значительная част...
    Читать далее »

    Шаг 3. Выбираем место нахождения организации

    МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ, ФАКТИЧЕСКИЙ И ПОЧТОВЫЙ АДРЕСА В ГК РФ приведено понятие «место нахождения юридического лица» – так называемый юридический адрес, официально зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Однако юридическое лицо может располагаться и по другому адресу – фактическому. В гражданском законодательстве не содержит...
    Читать далее »

    Карточка

    С образцами подписей и оттиска печати ...
    Читать далее »

    Форма

    Документа, подтверждающего наличие лицензии Приложение 26 СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ ...
    Читать далее »

    Уведомление

    О регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения На территории Российской Федерации Приложение 22 Свидетельство О регистрации страхователя в территориальном фонде Обязательного медицинского страхования При обязательном мед...
    Читать далее »