Социальные сети

Как и следовало ожидать, в Интернете появилось примерно такое мнение:

"Американские негры -- расисты, ибо они практически все голосовали за Обаму. Ясное дело, они это делали лишь потому, что он -- тоже негр."

После чего иногда делается негласный (а то и гласный) вывод -- раз так, к неграм надо тоже относиться по-расистски. А иногда не делается. Но вопрос действительно заслуживает рассмотрения.

Итак, давайте посмотрим на статистику.

Действительно, за Обаму голосовали 95% чёрных американцев. Это и впрямь довольно много.

Но является ли это доказательством того, что единственным фактором при избрании Обамы был его цвет кожи?

Давайте-ка сравним результаты прошедших выборов с результатами выборов в 2000 и 2004 годах, когда кандидатом от демократов был не мулат Обама, а вполне себе белые Гор и Керри.

Итак:

1.В 2000 году за Гора проголосовали:

-- 42% белых
-- 90% чёрных
-- 62% латинос
-- 55% азиатов
-- 48% всех избирателей

2.В 2004 году за Керри проголосовали:

-- 41% белых
-- 88% чёрных
-- 53% латинос
-- 56% азиатов
-- 48% всех избирателей

3.В 2008 году за Обаму проголосовали:

-- 43% белых
-- 95% чёрных
-- 67% латинос
-- 62% азиатов
-- 53% всех избирателей

Разумеется, цифры для удобства округлены.

Итак, насколько увеличилась популярность Обамы по сравнению с Гором/Керри среди чёрных избирателей?

Давайте сравним 95 (процент 2008 года) с 89 (среднее арифметическое между 90 (2000) и 88 (2004)). Делим 95 на 89, получаем 1.0674 (дальше округляем).

Итак, популярность Обамы среди американских негров выросла (по сравнению с Гором/Керри) на 6.74%.

То есть определённый "скачок" имеется. Но не на 100%, не на 50% и даже не на 10%. Если тут и есть "расовый фактор", то он не так уж велик.

Но только ли "расовым фактором" можно объяснить этот "скачок популярности"?

Посмотрим те же цифры для белых избирателей. Делим 43 (2008) на 41.5 (среднее арфиметическое между 42 (2000) и 41 (2004)), получаем 1.0361.

Таким образом, среди белых Обама оказался популярней на 3.61%. Это действительно меньше, чем у чёрных. Но стоит ли удивляться -- и среди белых американцев (даже демократов) иногда попадаются расисты, не так ли?

Впрочем, давайте-ка для полноты картины посмотрим и на латинос с азиатами.

Начнём с латиноамериканцев. Делим 67 (2008) на 57.5 (среднее арфиметическое между 62 (2000) и 53 (2004)), получаем 1.1652.

"Скачок популярности" Обамы для латинос -- аж целых 16.52%! Куда там чёрным...

А теперь посмотрим и на азиатов. Делим 62 (2008) на 55.5 (среднее арифметическое между 55 (2000) и 56 (2004)), получаем 1.1171.

Итого скачок получается немалым и здесь -- 11.71%. Меньше, чем у латинос, но опять-таки больше, чем у чёрных.

А теперь давайте заодно посчитаем этот скачок в целом по стране. Делим 53 (2008) на 48 (2000 и 2004), получаем 1.1042.

Таким образом, в среднем по Америке Обама на 10.42% популярней, чем его белые демократические предшественники -- Гор и Керри.

А среди американских негров -- на 6.74%.

То есть я не спорю, что были и такие чёрные избиратели, которые голосовали за Обаму, абсолютно не разделяя его политических убеждений -- исключительно из-за того, что он "тоже чёрный".

Но сколько их было, если привлекательность Обамы среди чёрных возросла даже меньше, чем среди американцев вообще?

Не говоря уже о том факте, что подсознательное стремление "голосовать за своего", каким бы политически неверным оно ни было, присутствует у многих людей -- но далеко не только у чёрных.

Возьмём другое американское меньшинство -- католиков.

На первый взгляд, стремление "голосовать за своего" у католиков не наблюдается -- в самом деле, за католика Керри в 2004 году голосовали 47% католиков, тогда как за протестанта Гора в 2000 году -- 50%, а за протестанта же Обаму в 2008 году -- и вовсе 54%.

Но сравнивать следует не Обаму и Керри, а Обаму и... Кеннеди. Именно Джон Кеннеди был первым (и пока, кстати, единственным) американским президентом-католиком. Именно его избрание было окончательным ответом на вопрос -- "а изберёт ли протестантская Америка католического президента?" Именно ему пришлось во время кампании преодолевать всевозможные предрассудки (типа "да он же будет работать не на Америку, а на Ватикан!").

Поэтому давайте-ка сравним выборы 1960 года (когда Кеннеди был демократическим кандидатом) и выборы 1952 и 1956 годов (когда кандидатом-демократом был протестант Адлай Стивенсон).

1.В 1952 году за Стивенсона голосовали:

-- 56% католиков
-- 44% всех избирателей

2.В 1956 году за Стивенсона голосовали:

-- 51% католиков
-- 42% всех избирателей

3.В 1960 году за Кеннеди голосовали:

-- 78% католиков
-- 50% всех избирателей

Таким образом, можно подсчитать, насколько Кеннеди оказался популарней Стивенсона.

Сперва посмотрим на голоса католиков. Делим 78 (1960) на 53.5 (среднее арифметическое между 56 (1952) и 51 (1956)), получаем 1.4579.

45.79%! Куда там Обаме!

А теперь -- в целом по стране. Делим 50 (1960) на 43 (среднее арифметическое между 44 (1952) и 42 (1956)), получаем 1.1628.

16.28% -- очень даже неплохо. Но всё равно "скачок популярности" для католиков получился почти в три раза более высоким, чем для американцев вообще.

Тогда как у Обамы, напомним, этот "скачок" для чёрных оказался более низким, чем для американцев в целом.

Конечно, тут могут возразить -- мол, одно дело -- религия, другое -- происхождение.

Хорошо, посмотрим на такую группу, которая в Америке считается религиозной, а вот в бывшем СССР считалась (да и по сей день считается) национальной.

Да, я говорю о евреях.

Конечно, известных евреев-кандидатов пока в американской истории не было (демократ Керри в 2004 году, равно как и республиканец Голдуотер в 1964, не в счёт -- будучи христианами уже не в первом поколении, в Америке они никогда евреями не считались). И всё же многие помнят, как в 2000 году напарником Гора (то бишь кандидатом в вице-президенты) был Джо Либерман. Да, тот самый, который сейчас стал независимым, да ещё и поддержал МакКейна. Но это сейчас, а восемь лет назад он был вполне себе демократом.

Так вот -- повлияло ли это в 2000 году на голоса американских евреев? Конечно, курица -- не птица, вице-президент -- не президент, но всё же...

Действительно, повлияло. В 2000 году за Гора голосовали 79% евреев. В 2004 году за Керри голосовали лишь 74%, а в 2008 за Обаму -- 78%.

То есть если поделить 79 (2000) на 76 (среднее арифметическое между 74 (2004) и 78 (2008)) -- получим 1.0395.

3.95% -- скачок не очень-то большой (по сравнению с обамовскими 6.74% и тем более с кеннедийскими 45.79%), это верно.

Но, во-первых, как мы уже отметили, речь всё-таки шла о вице-президентстве, а не о президентстве, верно?

А во-вторых...

И "скачок популярности" Обамы среди чёрных, и такой же скачок Кеннеди среди католиков мы сравнивали с общим скачком по стране, верно?

Давайте и здесь посмотрим на общенациональный скачок Гора по сравнению с Керри и Обамой.

Делим 48 (2000) на 50.5 (среднее арифметическое между 48 (2004) и 53 (2008)), получаем 0.9505.

И что у нас выходит? Скачок-то оказался негативным -- а именно -4.95%.

В целом по стране -- негативным, а среди евреев -- позитивным. То есть и здесь (как и в случае с Кеннеди) "голосование за своего" видно невооружённым глазом -- "скачок популярности" Гора (Кеннеди) оказался более заметным среди евреев (католиков), нежели среди американцев в целом.

Тогда как "скачок популярности" Обамы среди чёрных оказался даже меньшим, чем среди американцев вообще. Пусть и большим, чем среди белых.

Исходя из этого, думаю, говорить о каком-то особо страшном "чёрном расизме" не следует. Безусловно, расистов в Америке хватает -- как чёрных, так и белых. Но "расовый фактор" отнюдь не оказал на результаты выборов какого-то особенного влияния.

















Вам это будет интересно!

  • Наша Победа
  • Фактор каппучино
  • Триллионы Обамы не помогут
  • Слушание как главный фактор в изучении языка
  • На акции “НАША Победа” раздали 70 тысяч патронов


  • Последние новости


    Шаг 5. Выбираем фирменное наименование организации

    Если вы собираетесь регистрировать новое юридическое лицо, то перед вами неизбежно встают необходимость выбора его названия и ряд сопутствующих вопросов. Следует ли проверять выбранное наименование организации на уникальность перед подачей документов на регистрацию? Можно ли зарегистрировать компанию с таким же наименованием, как и у другой, уже существующей орган...
    Читать далее »

    Шаг 4. Выбор системы налогообложения

    Действующее налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в некоторых случаях значительно уменьшить сумму уплачиваемых налогов путем грамотного выбора режима налогообложения. Выделяют общий режим налогообложения и специальные налоговые режимы, которые следует отличать от льготных режимов. При применении общего режима налогообложения налог...
    Читать далее »

    Аренда помещений

    Самым тесным образом с фактическим адресом организации связана Аренда Ею помещений, необходимых для налаживания выбранных видов деятельности. Для деятельности любой организации необходимо помещение. Однако недвижимость стоит сейчас очень дорого, и лишь немногие организации в состоянии приобрести помещение в собственность. В связи с этим значительная част...
    Читать далее »

    Шаг 3. Выбираем место нахождения организации

    МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ, ФАКТИЧЕСКИЙ И ПОЧТОВЫЙ АДРЕСА В ГК РФ приведено понятие «место нахождения юридического лица» – так называемый юридический адрес, официально зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Однако юридическое лицо может располагаться и по другому адресу – фактическому. В гражданском законодательстве не содержит...
    Читать далее »

    Карточка

    С образцами подписей и оттиска печати ...
    Читать далее »

    Форма

    Документа, подтверждающего наличие лицензии Приложение 26 СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ ...
    Читать далее »

    Уведомление

    О регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения На территории Российской Федерации Приложение 22 Свидетельство О регистрации страхователя в территориальном фонде Обязательного медицинского страхования При обязательном мед...
    Читать далее »